"12 разгневанных мужчин"
| Название фильма: | 12 разгневанных мужчин |
|
|
| Страна-производитель: | США | ||
| Английский: | 12 Angry Men | ||
| Жанр: | драма / криминальный | ||
| Режиссер: | Сидни Люмет | ||
| В ролях: | Мартин Балсам, Джон Фидлер, Ли Кобб, Е.Дж. Маршалл, Джек Клугман, Эд Биннс, Джек Уарден, Генри Фонда | ||
| Год выпуска: | 1957 | ||
| Наша оценка: | |||
| Купить | |||
|
|
||||||||
Сюжет и комментарий
Двенадцать присяжных рассматривают дело об убийстве 18-летним латиноамериканцем своего отца. Вердикт о виновности равнозначен смертному приговору.
Сидни Люмет против Никиты Михалкова
Вчера по «5 каналу» показали фильм Синди Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года, по идее которого, спустя ровно 50 лет (авторские права по истечении этого срока прекращаются) Никита Михалков снял свой фильм «12».
Конечно, это два разных фильма, хотя сняты по одному сюжету. Но невольно возникло желание сопоставить эти два фильма.
Разумеется, фильм Никиты Михалкова не «калька» с фильма Сидни Люмета.
В отличие от фильма «12», к которому у меня возникло множество вопросов (читай мою рецензию «12 вопросов к «12») к драматургии фильма «12 разгневанных мужчин», который снят по пьесе Реджинальда Роуза, у меня не возникло ни одного вопроса, настолько юридически убедительным и психологически достоверным показался мне американский фильм.
Задача для американских присяжных проста: если сомневаетесь, значит, выносите вердикт «не виновен»; ну а если не сомневаетесь, тогда «виновен». Всё понятно. И герой Генри Фонда не доказывает невиновность мальчика, он лишь сомневается, и постепенно убеждает остальных засомневаться в виновности мальчика, ставя под вопрос одну улику за другой.
В американском фильме мотивация относительно ножа безукоризненна (это я как криминолог говорю). Ни один преступник не будет возвращаться на место преступления, чтобы замести следы, если не сделал этого сразу. У нас же за ношение и за хранение такого (!) ножа сразу статья, поскольку это «холодное оружие».
Какой наш одинокий старик (будь он хоть трижды старый партиец), при криках «я тебя убью», будучи один в доме, пойдёт смотреть на убийцу? Да носа не высунет от страха!
Присяжные в американском фильме заняты своим конкретным делом – выяснением обоснованности улик; тогда как наши присяжные скорее заняты выяснением собственных судеб, ну и, разумеется, судеб России (без этого ну какой разговор у русских). Фильм Михалкова это не столько фильм о судьбе несчастного мальчика, сколько фильм о судьбах присяжных, о суде присяжных в России, и о судьбе России в целом!
По моему ощущению, полтора часа в тесной маленькой душной комнате, без всяких «лирических отступлений», кажутся более напряженными, нежели два часа двадцать минут, проведённых в просторном спортивном зале с «выездом» на место преступления, с историческими экскурсами и философскими дискуссиями.
Пропотевшие рубашки американских присяжных кажутся мне более убедительными, чем безупречно новые костюмы наших актёров.
В американском фильме ничего лишнего – никаких душещипательных исповедей, – всё только по делу! И никаких тебе лифчиков, никаких тебе труб и воробьёв, а также игры на пианино (что, кстати, совершенно невозможно, если просунуть руки за решётку, - это я вам как пианист говорю!). И никаких натяжек и надуманностей, вроде мотива ревности у женщины, видевшей убийство из окна противоположного дома. В американской пьесе всё предельно убедительно: «какая женщина оденет очки, если они портят её вид?»!
В американском фильме исходная формулировка юридически чёткая: «есть разумные сомнения». У нас же Юрий Стоянов провозглашает от обратного: «нет разумных оснований для сомнений». Но достаточно просто сомнений в виновности подсудимого или в убедительности приведённых улик, чтобы не выносить обвинительный вердикт, никому ничего не доказывая.
Мотивация главного обвинителя в американском фильме тоже психологически убедительна: его обвинительная позиция объясняется его плохими отношениями с собственным неблагодарным сыном, который ударил его и сбежал. Герой же Гармаша из фильма «12», судя по его любви к сыну, казалось бы должен испытывать сочувствие к «чеченёнку», а не наоборот.
В американском фильме речь идёт не о дальнейшей судьбе мальчика, а его жизни или смерти, – и потому ситуация накалена до предела. У нас же с лёгкостью готовы вынести обвинительный вердикт, поскольку считают, что пожизненное заключение лучше, чем жизнь на воле (что, возможно, имеет свою сермяжную правду).
Американские присяжные выполнили свою задачу: они усомнились в обоснованности улик, и как результат – вынесли оправдательный вердикт. И никакой назидательности, никакого поиска преступника, никакой нравоучительности.
У нас же – поговорили, обсудили обязательные «кто виноват и что делать?», и разошлись.
Финал фильма «12» кажется абсолютно не убедительным. Вот что бывает, когда чужую идею пытаются адаптировать под наши условия!
Эпиграф к фильму «12», приписываемый самому режиссёру, гласит: «Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». А я скажу: без правды быта нет истинности бытия!
Всё это, однако, не отменяет общей социальной значимости фильма Никиты Михалкова, который, безусловно, важен по своей теме и политически необходим.
© Николай Кофырин
